Már az Interneten is olvasható a május 28-án megjelent A Szabadság újság, a Magyar Kommunista Munkáspárt politikai hetilapja. A május elsejei szokás szerint tájékoztató jelleggel felépülő szám tartalmából: Balszemmel. Beszélgetés Kohl Antal újságíróval, Pest megye 2-es számú régió elnökével. Oligarchák döntenek a munkásjogokról. Munkáspárt a Strázsahegyi Pincék Fesztiválján. Magyar Posta: jogtalan kirúgások, alaptalan létszámleépítés. A tőke ne velünk fizettesse meg válságát! Nem repülnek. Egydolláros ház. Internacionalista megemlékezés Besztercebányán. Kommunista találkozó Brüsszelben. Közszolgálatot! Újabb pusztítás: bezár a bánya, bezár az erőmű. Magyar kommunisták illegalitásban 1919 után - 7. rész. 120 éve született Várnai Zseni. A Szőke nyomában.
Az újság letölthető itt:
http://aszabadsag.hu/cikkek/2010/21/21%20szam.pdf
Ezen felül megrendelhető bármelyik munkáspárti vagy Baloldali Front-alapszervezetnél, 1000 forintos havidíjért. Az újság előfizetésével a pártot támogatja, és ehhez nem kell még csak párttagnak sem lenni.
Cseh Katalinnak és a hozzá hasonlóan gondolkodóknak
végre meg kéne tanulni néhány alapvető dolgot!
1) A kapitalizmus krimianalizálása nem használ, hanem árt a forradalmi ügynek. Azt a látszatot kelti, hogy a kapitalizmus csak azért rossz, mert az aktuális vezetők bűnözők. Pontosan ezzel a populista demagógiával szerezte meg a Fidesz a kétharmados parlamenti többséget. Még az előző Orbán-kormány ciklusának a végén elfoglalták az ügyészséget (távozásra kényszerítve mandátuma lejárta előtt az akkori főállamügyészt és kinevezve helyette egy hatályos törvényeket nem betartandónak nyilvánító pártkatonát). Ezt kezdetben arra használták, hogy meghiúsítsanak minden kísérletet az általuk elkövetett bűncselekmények feltárására, majd szívós építőmunka - az ügyészség átformálása - után, miközben a Fidesz sorban szervezte kormánybuktató akcióit, megkezdődött egy koncepciós persorozat előkészítése. Nyilván az MSZP-kormányzat nem kevésbé volt korrupt, mint a Fidesz-kormányzat (de valószínűleg nem is jobban), ám az azért a joghoz egy kicsit értő embernek feltűnik, hogy az egyre szaporodó ügyek között mennyire túlsúlyban van a "hűtlen kezelés" vádja - a gazdasági bűncselekmények legképlékenyebb fajtája (sok jogász szerint ez a tényálladék összeegyeztethetetlen a jogállamisággal) egyre alaposabbá téve a koncepciós eljárások gyanúját
2) Végre abba kellene hagyni a mentelmi jog elleni - alapvetően a fasisztákra és egyéb szélsőjobboldali diktatúrákra jellemző - támadást. Cseh Katalin (és a mentelmi jog többi támadója) valószínűleg nincs egészen tisztában a mentelmi jog intézményével. A mentelmi jog önmagában nem alkalmas a megérdemelt felelősségre vonás alól való kibúvásra. Nem véletlenül van a demokratikus parlamentekben önálló mentelmi jogi bizottság, amely megalapozott és kellően súlyos vádak esetén javasolhatja a mentelmi jog felfüggesztését. Tehát, ha egy képviselő súlyos bűncselekményt követ el, akkor azért felelősségre lehet vonni, ha csak a képviselők többsége nem vállalja a nyílt bűnpártolással felérő döntést a mentelmi jog fenntartására.
Viszont a mentelmi jog megvédi a képviselőket a politikai célú hamis vád ellen. Ha nem lenne mentelmi jog, akkor elég lenne a politikai ellenfél belekeverése valamilyen ügybe és a kabát-lopás klasszikus példája nyomán ezzel el lehetne lehetetleníteni. Hogy csak a jelenleg folyó ügyeknél maradjunk, hiába derülne ki Hunvald, Hagyó, Szabó szocialista politikusok ártatlansága (a BTK szerint - és a jogállamban csak az számít - ezt ne feledjük el!) az ellenük lefolytatott médiakampány, mint politikusokat örökre ellehetetlenítette őket. De vannak keményebb történelmi példák is. Mussolini, megszerezve a politikai hatalmat, azonnal eltörölte a mentelmi jogot és börtönbe csukatta és ott lényegében meggyilkoltatta legkeményebb politikai ellenfelét, a kommunisták vezetőjét Gramscit. A Reichstag-tűzre hivatkozva Hitler elfogadtatta a "különleges felhatalmazási törvényt", amelynek egyik fontos eleme a mentelmi jog felfüggesztése volt. A törvény elfogadása után néhány héttel a rendkívül terrorizált légkör ellenére a kommunisták és a szocdemek tekintélyes mennyiségű szavazatot szereztek az utoljára megtartott választásokon, és népes frakciókat állíthattak fel az épület nélkül maradt Reichstagban. Mivel azonban a mentelmi jog fel volt függesztve, mindkét frakciót testületileg deportálták Buchenwaldba és Dachauba. De a nyilasok is előbb megszüntették a mentelmi jogot, majd utána tartóztatták le, és végezték ki az FKgP nemzetgyűlési képviselőjét, Bajcsy-Zsilinszky Endrét (akinek emlékművénél nemrég az BF-KISZ ünnepséget tartott).
Hogy mennyire nem a mentelmi jog védi a "politikus-bűnözőket", azt mi sem mutatja jobban, hogy amíg a Medgyessy-kormány az elődje egyetlen politikusát sem tudta felelősségre vonni az ügyészség jóvoltából, addig most egymás után indulnak az eljárások. És azt talán senki nem meri állítani, hogy az akkor beadott feljelentések kevésbé voltak megalapozottak, mint a mostaniak.
a nem kevésbé korrupt is korrupt
"Nyilván az MSZP-kormányzat nem kevésbé volt korrupt, mint a Fidesz-kormányzat (de valószínűleg nem is jobban)"
És ez azt jelenti-e, hogy akkor nem is szabad hozzájuk nyúlni? Mivel nem kevésbé? És ha hozzájuk nyúlnak, akkor az koncepciós per gyanúja keletkezik? Azt megérteném, ha azért kardoskodnál, hogy a fideszes korruptakat is zárják be, és nem azért, hogy ők sem korruptabbak és ......
Elképesztő, hogy milyen rosszul fogalmazok!
Úgy tűnik, hogy teljesen érthetetlen, amit írtam. Megpróbálom megmagyarázni.
A "hűtlen kezelés" vádjáról írtam.
Jobb jogállamokban ez a tényálladék nem létezik, mert szinte megfoghatatlan. A tényálladék a BTK szerint:
"Btk. 319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el."
Emiatt a paragrafus miatt én soha senkinek semmilyen kockázattal járó szívességet nem tennék, mert a legkisebb malőr esetén is rám kenhetnék a hűtlen kezelést. De épp eszű ember e miatt a paragrafus miatt semmiféle olyan munkát nem vállalhat, ami idegen vagyon kezelésével jár, és a legkisebb kockázata is van. Mert azután hűtlen kezelés miatt megütheti a bokáját.
Na már most, a korrupció legtisztább formái a megvesztegetés és a befolyással való üzérkedés.
Annak idején Tocsik Máriát szinte mindennel megvádolták, közte természetesen hűtlen kezeléssel is, csak ezzel a két váddal nem.
Hunvald Györgyöt nem megvesztegetéssel, nem befolyással való üzérkedéssel, hanem hűtlen kezeléssel vádolják, Hagyó Miklóst nem megvesztegetéssel, nem befolyással való üzérkedéssel, hanem hűtlen kezeléssel vádolják ... A sort hosszan lehetne folytatni.
Ne haragudjatok, de nekem egy kicsit gyanús ez a rengeteg hűtlen kezelés. És olyan koncepciós per-szaga van a dolognak. Éppen a hűtlen kezelés miatt. És nem másért. Ha valóban igazságszolgáltatás lenne a cél, és nem a politikai leszámolás, akkor kézzelfoghatóbb vádakkal vádolnák a megvádoltakat - igaz, azokat egy kicsit nehezebben lehet bizonyítani. De hát, mint tudjuk, Al Caponet is adócsalás miatt ítélték el annak idején - azt könnyebb volt rábizonyítani, mint a maffiózóiságot
Most érthetőbb voltam?
Engem is ezzel
Engem is ezzel gyanúsítottak meg, kurva kellemetlen dolgokat kellett elviselnem, de a rendőrség bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást. Ettől függetlenül van egy "kabátügyem"...
Tovaris
Vitába szállok Veled!
A hűtlen kezelésről leírtakkal nem értek egyet. Látszólag ez valóban egy elég nehezen megfogható tényállás, de csak látszólag!
Méghozzá azért mert ez egy ún. "kerettényállás", amelyet más jogforrások töltenek meg élő tartalommal. Ez a más jogforrás - az adott szervezet típusától függően - lehet a Társasági tv., az Államháztartási tv., az adott szervezet SzMSz-e, vagy akár egy munkaköri leírás is. Ezekben a jogforrásokban pedig viszonylag elég konkrétan meg vannak határozva a vagyonkezelő kötelezettségei.
Másrészt ez egy szándékos bűncselekmény (= az elkövető előre látja a cselekménye következményét és azt kívánja is, de legalábbis belenyugszik abba), tehát gondatlansága esetén a vagyonkezelőt nem terhelheti semmilyen büntetőjogi felelősség. A szándékosságot pedig értelemszerűen a vádhatóságnak kell bizonyítania.
Harmadrészt azért a gyakorlat is elég jó elboldogul ezzel a tényállással.
...
Koncepciós perről pedig csak akkor beszélhetünk, ha a bíróság is egy előre elrendelt koncepció alapján ítélkezik. Itt azért még hálistennek nem tartunk...
Sajnos nem egészen így
Sajnos nem egészen így van. Ha egy külső, aki nincs beavatva a döntésekbe, sok intézkedést hűtlen kezelésnek tart. Én is egy önkormányzati tulajdonú kft.-t igazgatok, és nap mint nap szembesülök tökfejű önkormányzati képviselők vádaskodásaival. Ha karbantartok valamit, akkor miért költöttem rá olyan sokat (mert kellett) , ha meg leselejtezem, akkor miért nem javíttattam meg (mert valószínűleg havernak akarom átjátszani)A legnagyobb mínuszban volt egy csőtörésünk, amit azonnal ki kellett javítani, így is 20 órán keresztül nem volt fűtés. Egy vállalkozó azonnal kijött, és elhárította a hibát. Később megvádoltak, hogy miért nem pályáztattam meg a munkát, mert 300 ezer forintnál többe került!!! Miközben ömlött a forróvíz a munkagödörben! Ezek az agyament ökrök (csak azért nem mondom meg, hogy melyik párt képviselői, mert még itt valaki fidesz ellenességgel vádol meg) feljelentettek a rendőrségen hűtlen kezelés miatt, mert a drágább vállalkozóval csináltattam meg a munkát. Az, hogy az olcsóbb vállalkozó nem ért rá, ráadásul olyan munkagépe sem volt, amivel fel tudta volna tárni az árkot, az mellékes volt. Ez csak alig kétmillió forintba került, de mi lett volna, ha több tíz millióról lett volna szó? Szóval a hűtlen kezeléssel való gyanúsítás újabban a politikai lejáratások fontos kellékévé vált.
Tovaris
Mivel nem vagyok jogász
azért a finom mélységekbe nem tudok lemenni.
Ám vessük össze konkrét valóságos ügyekkel a dolgot.
Hunvald György hűtlen kezelése abban áll, hogy áron alul eladott önkormányzati ingatlanokat. Egyes források szerint - és ezek cáfolatáról még nem olvastam, de láttam saját szememmel a Király utca megszépülését - az érintett ingatlanok teljesen romos állapotúak voltak, és az adás-vételi szerződésben a vevő(k) felújítási kötelezettséget vállalt(ak). Na már most ha a vád megvesztegetés, vagy befolyással való üzérkedés lett volna, akkor a vádhatóságnak bizonyítania kellett volna, hogy H.Gy. az ügyletből jogtalan hasznot húzott - a hűtlen kezeléssel ez elesett. Amit a szándékossággal kapcsolatban írtál, az erősen aggályos. Hogy lehet azt bizonyítani, hogy H.Gy. - saját haszon reménye nélkül - tudatosan akarta Erzsébetvárost megkárosítani? Szerintem ezt a vádhatóság meg sem kísérli. Helyette szakértőket fog felvonultatni, akik azt fogják igazolni, hogy az érintett ingatlanok az eladási árnál jóval többet érnek. Esetleg olyan potenciális vevőket is fel fognak hajtani, akik azt fogják állítani, jóval többet ígértek a tényleges vevőknél, de arra legfeljebb az ügyvéd fog rákérdezni, hogy mi célból akarták megvásárolni az ingatlant, és hajlandóak lettek volna a meglehetősen költséges felújításra is?
Hagyó Miklós esetében a "Nokiás doboz" (tudod, az az aranyos, amelyik úgy hasonlít egy csőszkunyhóra) eleve felveti a megvesztegetés és/vagy a befolyással való üzérkedés gyanúját. Akkor miért is hűtlen kezelés a vád?
Ami a koncepciós per jelleget illeti. Itt nem a vádlottak elítélése a cél, hanem a politikai ellehetlenítésük, illetve pontosabban a pártjaik politikai ellehetetlenítése, amit felmentő ítéletek (különösen bizonyítékok hiányában, és nem bűncselekmény hiányában) mellett is el fognak érni - illetve már el is értek. Ehhez a vádhatóság közreműködése is elegendő (ami Polt Péter szervező tevékenysége után nem elképzelhetetlen). Azonkívül, a Jányról írt cikkeim fényében én a magyar bíróságok pártatlanságáért sem tenném a tűzbe a kezemet.
Ja igen! Emlékezzél rá, hogy végül is Tocsik Mártát az n+1-ik polgári eljárásban a jó erkölcsöt sértő jövedelemszerzésben marasztalták el. Ami még a hűtlen kezelésnél is elasztikusabb tényállás.
Kedves Phoenix!
Kedves Phoenix!
Én biza sok mindent tanultam már Tőled, amiért hálás is vagyok, és most így külön örülök, hogy végre én is vissza adhatok ebből valamit.
Ez a kerettényállás nem valami kifinomult dolog. Mindössze arról van szó, hogy vannak olyan tényállások, amelyek túlságosan szerteágazók ahhoz, hogy teljes egészében bele foglalják őket a Btk.-ba. Ilyenkor tehát csak utalnak a háttérnormákra. Ilyeneket találsz még pl. a közlekedési bűncselekményeknél is, ahol nyilvánvalóan túlzás lenne (az amúgyis változékony) KRESZ szabályait egy az egyben beemelni az adott tényállásba.
Azt, hogy melyek a Hunvald ügy pontos körülményei, egyelőre egyikünk se tudja. Sőt még lehet, hogy Hunvald se, hiszen az ügye még csak nyomozati szakaszban van, amely éppenhogy az iratismertetéssel zárul (márha nem szüntetik meg a büntetőeljárást.) A vádhatóságnak az eljárásnak ebben a szakaszában még semmit se kell bizonyítania, erre majd csak a tárgyalási szakaszban kerül sor. Ott viszont – már amennyiben hűtlen kezelés miatt emelnek vádat (hisz akár addig még ez is változhat) – muszáj lesz bizonyítaniuk a szándékosságot, különben Hunvaldot föl fogják menteni. Ezt fontos megérteni: ha a Btk.-beli tényállásnak nincsen gondatlan alakzata, akkor az adott tényállást csakis kizárólag szándékos magatartással lehet kimeríteni, ellenben nincs bűncselekmény.
A Hagyó ügyben, amit írsz tényleg egy furcsaság. Ám azt sem szabad elfelejteni, hogy ellene - mint ahogy Hunvald ellen se - még nem is emeltek vádat! Ők egyenlőre még csak gyanúsítottak, nem vádlottak, ez lényeges különbség! Mindazonáltal az sem elképzelhetetlen, hogy nyomozástaktikai oka van annak, hogy hűtlen kezeléssel gyanúsítják és nem mással.
Az ügyek politikai hátterével kapcsolatos felvetésed valóban elgondolkodtató, és hát ugye a rendőrséget, mint tudjuk a belügyminiszter útján a Kormány irányítja, ez tiszta sor. Ám a bíróságok pártatlanságát megkérdőjelező felvetéseddel már nem tudok egyet érteni. Szerintem éppenhogy a bíróságok azok, ahol nem ment végbe a „gleichschaltung”, és ahol ezt elég nehezen is lehetne kivitelezni. (Bárhol a világban, ahol ez végbement mindig ez volt a totális diktatúrák kiépítésének utolsó lépcsőfoka. Vö: lipcsei per.)
Tocsik Mártát nem marasztalták el, ugyanis itt nem egy kártérítési vagy személyiségi jogi perről volt szó. A per lényege abban állt, hogy jóerkölcsbe ütközés címén hivatkoztak a szerződés semmisségére. A bíróság pedig a keresetnek helyt adott és arról rendelkezett, hogy a megfelelő ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatást az alperesnek vissza kell térítenie. De ez egyébként is egy polgári ügy volt és nem büntető. (Bár ha jól emlékszem előtte közokirat hamisításért azért ő is kapott valamit jogerősen.)
Végezetül megjegyzem, hogy nekem van egy olyan sejtésem, hogy Hunvald ártatlan. Bár ezt racionálisan nem tudnám megindokolni, ez csupán egy megérzés. Ugyanakkor abban meg majdnem biztos vagyok, hogy ki fogják vele töltetni a 3 éves előzetest.
Azt hiszem a lényegben egyetértünk
Ez pedig az, hogy a "hütlen kezeléssel" valami nagyon nincs rendben, és hogy ezt nagyon kihasználják az MSZP végleges ellehetlenítésére.
Magánvéleményként - mint abszolút nem jogász - fenntartom, hogy az, miszerint a
"Mindazonáltal az sem elképzelhetetlen, hogy nyomozástaktikai oka van annak, hogy hűtlen kezeléssel gyanúsítják és nem mással"
egy jogi abszurdum.
Az a jogi abszurdum, hogy ez "nem elképzelhetetlen". Nem a Te mondatod - a tény!
A Tocsik-ügyben kezdettől fogva azon voltam fennakadva, hogy a "vizsgálati szakaszban" szinte naponta változott a meggyanúsítás jogcíme. Amit ugye hivatalosan "alapos gyanúnak" neveznek. Hát marha alapos volt. Most ugyanez van kilátásban egyszerre több ügyben is. Ezt nevezem én jogi abszurdnak.
"Ugyanakkor abban meg majdnem biztos vagyok, hogy ki fogják vele töltetni a 3 éves előzetest."
Tehát mégsem vagy olyan nagyon biztos a bíróságok pártatlanságában.
A probléma az, hogy sokan a koncepciós eljárásokat csak a sztálini és hitleri formában tudják elképzelni.
Ám egy akkori per is lehetett koholt vádak alapján álló, vagy valós vádakat aránytalanul büntető. Az elsőre példák a Rajk-per, vagy a lipcsei per Dimitrovék elleni szakasza, a másodikra a Mansfeld Péter per, vagy a lipcsei per Van der Lube elleni szakasza.
Ma még tovább bonyolódik a helyzet, mert a Fidesz fő taktikája, sőt stratégiája az ellenfelei kriminalizálása, ezt pedig a vádeljárás elindításával is el lehet érni, az ítélet már alig játszik szerepet, persze csak addig, amíg túl sok nem lesz a felmentéssel végződő ügyek száma - de ez a veszély nem fenyeget, hiszen mint valahol már említettem a Fidesz a diplomáciában szokásos "diplomáciai státusszal összeegyeztethetetlen tevékenység" módszerét alkalmazza: gyűjtögeti a kompromittáló anyagokat és a megfelelő pillanatban dobja azokat forgalomba. A bíróságok elfogultsága pedig nem felső utasításon alapszik, hanem a "létező szocializmusból" itt felejtett bírói kar kompenzációs kényszeréből.
A rendszerváltás "igazságszolgáltatására" jellemző például a fiam ellen indított eljárás "szerzői jogok megsértése" ügyben, ami az ASVA és a ProArt, a Fideszéhez hasonló módszerekkel a fájlcserélő hálózatok ellen folytatott hadjáratának keretében folyt éveken keresztül. Az eljárást kétszer (!!!) szüntették meg bűncselekmény hiányában, menet közben a vád a Tocsik-ügyhöz hasonlóan változott hétről hétre. A dolog sajátos "heppy-enddel" végződött - a szerzői jogvédő szervezetek szakértőjét előbb kizárták a igazságügyi szakértők kamarájából, majd jogerősen elítélték; az ügyben vizsgálódó rendőrségi nyomozó tisztek közül már egyik sincs a rendőrség állományában.
Utána meg többmilliós
Utána meg többmilliós kártérítést kell neki megítélni...
Tovaris
A nyomozói
pályámon megtanultam, a "nagy" ügyek gyanúsak, pusztán darabszámuk miatt! Évekig nincs ilyen ügy, most meg 10-20? Ki deríti fel, ki gyűjti az adatokat? Belsőellenőrzés gyakorlatilag nincs, mert a pénztárosig nem juthatna el a számla, ha lenne! A parlament törvényekkel garantálja ezeket a kifizetéseket, születik feljelentés, nyomoznak, megállapítják, hogy bűncselekmény nem történt. Ha a terhelt buta és olyat mond, ami bizonyíték lehetne, mint a Tocsik ügyben (meg volt győződve az igazáról, pedig igaza annak van, akinek olyat adnak), a védője visszavonja, módosítja. Jön a szakértő (könyvszakértő), az ellenszakértő, aki valamit bizonyíthatóvá tesz úgy 1-2% körül, és az igazságszolgáltatás tekintélyét védve az illetőt el ítélik, ugyan azzal a szöveggel akár "Kossuth" díjat is kaphatna. Ez egyébnek okán nem koncepciós eljárás, mert ott a beismerés mindig meg volt, a bizonyíték is az asztalra került a bíróságon, a tényállás mindig egyértelmű. Ilyen volt a Rausenberg házaspár esete. Ez inkább kirakat per, ami propaganda célokat szolgál.Üdv:Vitorla
Sajnos, gyakran találkozok
Sajnos, gyakran találkozok olyan nyomozókkal, akik felülnek a hamis vádaknak, és elhamarkodottan gyanúsítanak meg valakit. Az esetemben (fent)bizonyítani tudtam a gyanú ellenkezőjét, ennek ellenére, hogy tanúként idézett be, közölte, hogy alapos gyanúja van. Innentől kezdve nem válaszoltam semmire, és feljelentettem az ügyészségen, mert a büntetőeljárásról szóló törvény több paragrafusát is megsértette. Az ügyészség pótnyomozást rendelt el, aminek következtében a rendőrség megszüntette az eljárást. A rendőr megspórolhatta volna magának ezt a dolgot, ha az én bizonyítékaimat is figyelembe veszi, de felült a hamis vádnak.
Tovaris
Az ügyedet
nem előzte meg operarív munka, mert ma ki az a marha, aki ügynökséget vállal a rendőri munka segítésére. Pedig ez minden modern állam alapja Napóleon óta. Ha elrendelték volna az operatív nyomozást, akkor ott a határozatba bele kell írni, hogy a bűncselekmény megállapítására és/vagy kizárására történik az eljárás. Így a piszkos kommunizmusban egy ilyen ügy a feljelentésig sem jut el és nem kell az illetőt meghurcolni, mint most. Pláne vezetőt, értelmiségit! Tipikusan a hozzáértés hiányát nem pótolja a jóindulat hiánya. Más a helikopterről nincs adatod? Hol van, ki a tulajdonosa? Üdv: Vitorla
Sajnos nincs, többször
Sajnos nincs, többször járok arra, a tulajt soha nem találom. Ne éld bele magad, lehet, hogy csak félre informált valaki.
Tovaris
Értem!
A koncepciója a gyereknek: Kijavítani, mert meg van és még érvényes a vizsgája (ezt valahogy másként hívják) és eladni! Mert neki is élni kellene valamiből! Üdv: Vitorla
Sajnos, gyakran találkozok
Sajnos, gyakran találkozok olyan nyomozókkal, akik felülnek a hamis vádaknak, és elhamarkodottan gyanúsítanak meg valakit. Az esetemben (fent)bizonyítani tudtam a gyanú ellenkezőjét, ennek ellenére, hogy tanúként idézett be, közölte, hogy alapos gyanúja van. Innentől kezdve nem válaszoltam semmire, és feljelentettem az ügyészségen, mert a büntetőeljárásról szóló törvény több paragrafusát is megsértette. Az ügyészség pótnyomozást rendelt el, aminek következtében a rendőrség megszüntette az eljárást. A rendőr megspórolhatta volna magának ezt a dolgot, ha az én bizonyítékaimat is figyelembe veszi, de felült a hamis vádnak.
Tovaris
Vajon
jó érv-e az, hogy más is ezt teszi?
Nem tudom,
én ezt az érvet nem hoztam fel. Ebből kifolyólag nem értem a kérdést.
Már csak abban
Már csak abban reménykedem, hogy ezt Cseh Katalin is el fogja olvasni...
Tovaris