Kína - Magyarország: A minimálbér kérdése
A kínai munkásosztály szemérmetlen kizsákmányolásáról és nyomoráról felháborodva szokás beszélni.
Kiegészítésül a vitához néhány szám:
A minimálbér Magyarországon 78.000 forint, miközben az egy főre jutó GDP folyóáron 12.879 dollár, vásárlóerő-paritáson 18.738 dollár volt 2010-ben.
Az Orbán-kormány legújabb terve szerint a közfoglalkoztatottak minimálbére csak 46.800 forint lesz.
A minimálbér (és az átlagbér) az ország GDP-jéhez képest szemérmetlenül alacsony, ez elképesztően magas kizsákmányolási rátára, a tőke és munka alkupozícióinak erős aránytalanságára utal.
Kínában tartományonként változó a minimálbér, de a 2011-es növekedés után 160 és 200 dollár között mozog. 186 forintos középárfolyammal és átlagosan 180 dolláros minimálbérrel számolva ez mintegy 33.500 forint.
Kína egy főre jutó GDP-je 2010-ben folyóáron 4.382 dollár, vásárlóerő-paritáson 7.518 dollár volt.
A minimálbér tehát a GDP-hez képest arányaiban nem alacsonyabb, mint Magyarországon...
Hogy állunk a reálértékkel? Nagyon nehéz megmondani, de talán az árszínvonalat összehasonlító mérőszámok jó kiindulópontként szolgálhatnak. A különböző felmérések a magyar árszínvonalat az OECD átlagának 60%-ra teszik, de találtam ennél alacsonyabb és magasabb értéket is. A kínai nagyjából a magyar 2/3-a, de inkább kevesebb.
Gyors fejszámolás után megállapítható, hogy kínai minimálbérből jobban meg lehet élni, mint a várható közfoglalkoztatotti minimálbérből, s majdnem olyan jól mint a magyar minimálbérből.
Ha hozzátesszük, hogy a kínai árszínvonal szerkezete gyökeresen eltér a magyartól, azaz az ingatlanárak rendkívül magasak, az élelmiszerárak viszont igen alacsonyak, akkor nem járunk messze az igazságtól, ha kijelentjük: a napi megélhetés szintjén a kínai minimálbérből jobban ki lehet jönni, mint a magyarból...
Természetesen mindez elég felszínes számítás, nem tudományos levezetés, de talán van némi alapja.
Természetesen az egészségügyi rendszerhez való hozzáférés és a szociális biztonság tovább árnyalja a kérdést, de nem vagyok benne biztos, hogy néhány év múlva ne lenne szégyenkeznivalónak ezen a téren is.
Igen, az azért
Igen, az azért tényszerűnek tűnik, hogy az ország vezetői elfogadtak bizonyos szociális elveket az életszínvonal emelésére vonatkozóan, amelyek megvalósítására a gyakorlatban is törekednek.
Szerintem ezt senki sem vitatta. Csak azt, hogy ettől Kína már szocializmus lenne.
Természetesen nem!
Magyarországon sem volt soha szocializmus. Tartottunk a szocializmus felé,közel 40 évig. Azt hitték,hogy a kapitalizmus egyből jólétet teremt,mert a pápisták ezt hazudták éjjel,nappal minden létező hullámhosszon.Az "ezüst" Kossuthon,meg mindenhol.Kiderült mára,hogy nem tudják de nem is akarják,hogy a magyarság fennmaradjon.Nekik az ország területe kell.Ezt mára az Orbán is észrevette.Későbánat.. "Orbánnak hívták a gazembert"..Mint Görgeyt."Átok fejedre minden dal mit zeng egy Walszi bárd".Vitorla
Szerinted melyek a
Szerinted melyek a szocializmus ismérvei? Egyáltalán mit tartasz Te szocializmusnak?
A Kádár rendszer
építette a szocializmust! 40 évig. Soha sem definiáltuk,hogy pontosan mit értünk alatta. Voltak találgatások,hogy mitől "Szocialista Köztársaság" Csehszlovákia.A szocializmus a kapitalizmust szükségszerűen felváltó,a termelési eszközök társadalmi tulajdonán alapuló, kizsákmányolástól mentes társadalmi-gazdasági alakulat. A kommunizmus alsó foka. Olyan nézet,amelynek célja a kapitalizmus és minden kizsákmányolás (törvényben biztosított lopás),elnyomás, társadalmi igazságtalanság elleni küzdelem,a kizsákmányolás nélküli társadalom létrehozása. A szocializmus alapjai, a szocializmus alsó foka melyben felszámolják a tőkés termelési viszonyokat. Mindez az életszínvonal állandó 3-5 %-os növekedésével biztosítható. 25 évvel ezelőtt ez így volt.(Lásd a rep-help összeállítását)Vitorla.
Ennél sokkal egyszerűbb (és nehezebb)
a dolog. A szocializmus építése a tőkés magántulajdon=kényszerű munkamegosztás=bérmunka megszüntetése (folyamat).
A szocializmusban (amely e folyamatban fokozatosan alakul ki, és szilárdul meg) a munkások közvetlenül részt vesznek a termelés tervezésében, a feladatok elosztásában (és nem egy tőlük elidegenedett Tervhivatal/Pártközpont tervutasításait hajtják végre) a megtermelt javak elosztásában. A szocializmusban a műszaki haladás a dolgozók élet- és munkafeltételeit javítja, a szabadidejüket növeli, és nem a termelés költségeit csökkenti, az értéktöbbletet növeli.
Mindez pillanatnyilag Kínában (Vietnamban, Észak-Koreában) nem egyre közelebb, hanem egyre távolabb kerül - ezért nincs Kínában (Vietnamban, Észak-Koreában) szocializmus. Talán Kubában kicsit jobb a helyzet - de ha ott is tág teret lesznek kénytelenek engedni a nemzetközi nagytőkének, akkor ott is rosszabbra fog fordulni a helyzet.
háááát....
"a termelési eszközök társadalmi tulajdonán alapuló, kizsákmányolástól mentes társadalmi-gazdasági alakulat"
Hmmm... akkor úgy kérdezem immár, hogy mi a különbség "a kommunizmus alsó és felső foka" között?
(Egyébként remélem, hogy tisztában vagy azzal a ténnyel, hogy azzal a kijelentéseddel miszerint itt, vagy más szocialista országokban, nem is volt szocializmus, elég mélyen belecsúsztál a IV. Internacionálé trockistáinak érvelésébe. Nem mintha engem ez kiakasztana vagy ilyesmi, csak gondoltam szólok...)
Nem tekintélyérvnek
....csak a mihez tartás végett: "Hazánkban szocialista társadalmi rendszer, népi hatalom, népi állam van. Célunk világos: a fejlett szocialista társadalom felépítése." (Kádár János vita-összefoglalója, MSzMP XIII. Kongresszusának jegyzőkönyve, 563. old, Kossuth, 1985)
Kádár sem tudott kibújni a bőréből
A "fejlett szocializmus" abszurd fogalmát Brezsnyevék kreálták, amikor a 70-es évek közepére/végére teljesen világossá vált, hogy az SZKP hruscsovi (1961) programja a kommunizmus teljes felépítéséről a 80-as években nem fog megvalósulni. A Szovjetunió brezsnyevi (1977) Alkotmányának preambulumában adtak a fejlett szocializmusról egy pontokba szedett "definíciót", amelynek fele sehol a világon nem volt érvényes, a másik fele egy sor szocialista országban inkább érvényes volt, mint a Szovjetunióban.
"В СССР построено развитое социалистическое общество. На этом
этапе, когда социализм развивается на своей собственной основе,
все полнее раскрываются созидательные силы нового строя,
преимущества социалистического образа жизни, трудящиеся все шире
пользуются плодами великих революционных завоеваний.
Это — общество, в котором созданы могучие производительные
силы, передовая наука и культура, в котором постоянно растет
благосостояние народа, складываются все более благоприятные
условия для всестороннего развития личности.
Это — общество зрелых социалистических общественных
отношений, в котором на основе сближения всех классов и
социальных слоев, юридического и фактического равенства всех
наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая
историческая общность людей — советский народ.
Это — общество высокой организованности, идейности и
сознательности трудящихся — патриотов и интернационалистов.
Это — общество, законом жизни которого является забота всех
о благе каждого и забота каждого о благе всех.
Это — общество подлинной демократии, политическая система
которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными
делами, все более активное участие трудящихся в государственной
жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их
обязанностями и ответственностью перед обществом.
Развитое социалистическое общество — закономерный этап на
пути к коммунизму.
(Most nincs kedvem lefordítani, majd egyszer talán ...)
Az általam felvázolt folyamat 1965-ben Magyarországon (a szovjet, koszigini reformok hatására és fedezetével) sok vonatkozásban biztatóan elindult, ám az 1972-es párthatározat megakasztotta és sajnos éppen akkor (1985-ben), amikor Kádár ezt a beszédét elmondta, végleg bedöglött - gyakorlatilag ekkor kezdődött a rendszerváltás (a Nomenklatúra sztálinista és technokrata szárnyának elvtelen együttműködése következtében).
Lefordítottam, de nekem nem
Lefordítottam, de nekem nem megy olyan mély szinten az orosz (hiába, nem jártam sok évig szovjet felsőoktatásban, hihihi) de értem, amiről az utolsó bekezdésben írtál, összecseng a szöveggel. A célok jól voltak meghatározva.
Igen, aztán 1972-ben jelentek meg írások különféle lapokban, amelyben megpróbálták Sztálint részben, vagy teljesen rehabilitálni, de hát akkor már L.I. Brezsnyev volt a pártfőtitkár. Az eredmény nem is maradt el...
Tovaris
Tudtommal az alapokat sem raktuk le.
A "célunk világos:a fejlett szocialista társadalom építése" Soha sem valósult meg.A reformokkal elárulták a népi hatalmat és a kizsákmányolást fokozták. Talán az önkizsákmányolást is. Ma ezért nem tudják kifizetni a közüzemi díjakat akkorák a "proletár lakások" De ez más történet. Kínába biztos nincs szocializmus,meg máshol sem.Arra tartanak. Főnix megfogalmazása pontosabb,de nem értek egyet a nomenklatúrára vonatkozó megjegyzésével. A nélkül, a mai állapotok bizonyítják, nem lehet a termelést,a gazdaságot megszervezni. Orbánéknak ezért nem fog sikerülni. Csak a "kommunistáknak van programjuk" a gazdaság rendbetételére. Persze ez lehet jó és kevésbé jó. Mindenképpen jobb mint a kapitalista programok.Vitorla
Kádár sem állította,
Kádár sem állította, hogy megvalósult volna.
Azt azonban állította, hogy a társadalmunk lényegében szocialista. (A 62-es VIII. Kongresszuson bizony az alapok lerakását már deklarálta, ami alatt a téeszesítés sikeres befejezését értette!)
Igen, Phoenix szerintem is elég jól összefoglalta a lényeget. Remélem, hogy az elnagyolt általános megfogalmazásai mögött meghúzódó dialektikus tartalmat is érted.
A szocializmus egy átmeneti társadalom. Az "átmenet átmenete" üres szócséplés (bizonyos tekintetben a "fejlett szocialista társadalom" is, amit Kádár nyilvánvalóan a szovjet ideológiai marhaságok iránti külső igény kielégítése végett volt kénytelen ellőni). Az már egy más kérdés, hogy elmaradottabb országokban a szocialista építéshez csak kerülő utakon lehet nekifogni, meg hogy a bonapartista elfajulás milyen torzót, az átmenet számára zsákutcás megoldásokat hoz létre.
Na de nem akarok tovább mélyedni az elméleti kérdésekbe, így talán túl sok már az ideológiai vita (noha persze azért teljesen ez sem haszontalan).
Pedig a szocializmus felé
Pedig a szocializmus felé mutató átmenet nem üres szócséplés, hanem komoly elméleti kiegészítés.
Rozsnyai Ervin: Miért kell nevén nevezni? c. műve kiválóan bevezetés - de a nemrég megjelent Kádár-rendszerről szóló is érinti - a kérdéshez.
Igy van
A szocializmus felé mutató átmenet komoly elméleti probléma.Ne ismételjük meg az elkövetett hibákat. Ez a "lacikonyha" probléma igazi kérdése.Vitorla
Még valami!
Talán úgy lehetne a nomenklatúra tevékenységét megfogalmazni,hogy feladatuk volt a kizsákmányolást,kizsákmányolással megszüntetni.Persze az igaz,hogy nem törték össze magukat.Vitorla.