Ha Itthon tesznek az általam említett célokért, akkor hidd el, hogy nem csak az a kb. másfél-millió jön vissza haza szívesen, hogy itt dolgozzon.
Nem csak az a másfél-millió fogja azt mondani, hogy jó, most már nem kell külföldön dolgoznom, ha megélhetek itt is.
Akkor sokan fogják azt mondani a szomszédos országokból is, hogy lehet, Magyarországra költözünk.
A nemzetnyomorítás kérdésében pedig: Amikor a magyar emberek többsége gyarapodhat, akkor nem fogja eladni a földjeit külföldieknek, mert nem lesz rászorulva.

Ez a nemzet nem volt ilyen nyomorult ebben a kis országban negyven évig, és ez a húsz év sem járt határszabászattal.
Nem a határok változtak akkor, amikor rendszerváltás volt.
Nem a határok változtak negyvenötben.
Csak az életszínvonal.

Van itt is ám egy rablóország a térképen.

Sajnos a kapitalista országalakulatok felett álló nemzetek feletti tőke az emberekben azt az érzést kelti, hogy a rablást a szomszédos országok végzik.
De amikor a dolgozók keserű sorsát látod, be kell látnod, hogy az ő keserű sorsuk is, akárcsak itt, nem nemzeti probléma keltette ügy, hanem gazdasági rendszer keltette probléma, ott is, nemzeti színekbe BÚJTATVA.

És KÖZBEN a tőkés államalakulatok mindenütt csak a EZT a kizsákmányoló gazdasági rendszert védik.

A nemzetiségek közti uszítás és kisebbségi sors? A bűnbakkeresés okozta szomorú tény.

Ha ott is osztályproblémaként kezelnék a szegénységet és problémákat és nem nemzetiségi kérdésként, akkor ott nem jelentene problémát kisebbséginek lenni.

Mindegy, hogy te milyen nyelven beszélsz, milyen a bőröd színe, a származásod, ha egymást segítő rendszerben, és nem egy, egymást a másik munkájával lehúzó gazdasági rendszerben éltek.

Mint ahogy ez az ausztráliai magyarnak sem jelent problémát, (persze mert ott nem éleződtek még ki a kapitalizmus ellentmondásai).

De látnod kell, hogy épp a magyar példa is jól mutatja, hogy a megoldás nem a bűnbakkeresés.

Ahogy a Felvidéken, vagy Erdélyben a magyart kikiáltani bűnbaknak és megverni a kocsmában, nem old meg semmit, úgy itt sem.

Felvidéken a magyarnak is kivel vannak a problémái? A bőrfejű fiatallal, aki elhitte, hogy ezzel segít.

A világon a határokat nem látja egy idetévedt földönkívüli, csak a kizsákmányolást.
A határok lehetnek indokok népek háborúba küldött szegényei elleni erőszakra, vagy bizonyos szabályokat rákényszeríteni az itt élő népekre, lásd Trianon előtti idők, mikor Horthyék szabadon dolgoztathatták az itt élő munkásosztályt, úgy, hogy egy levesre nem futotta hónap végére, de a határok lehetnek indokok kisebbségek elleni erőszakra, vagy népek sovinizmusára.

Ha most ezeket a határokat megbolygatjuk, ismét erőszakot teszünk.

Én azt mondom, hogy az lenne az újabb indok a tőkének, hogy ismét fegyvert adjon az emberek kezébe, és halomra gyilkolják egymást.

A fegyverre az igényt így teremtik ma is, és régen is ezzel az indokkal teremtették.

Én azért tudom ezeket, mert olvastam Lenin Imperializmusát, ha szeretnéd elolvasni, átküldhetem rapidshare-en, vagy valami hasonló módon.

Az egy nagyon olvasmányos, de a tudományosságból egy szemernyit sem engedő mű.

Biztos, hogy lekötne Téged is, én másfél hét alatt kiolvastam.

Egy ország gazdagsága sem azonos a benne élők boldogulásával.

Amiben a polgári közgazdász méri a gazdagságot, az egy jó duma.

GDP-ben gondolkodnak, pedig nem ez írja le egy ország dolgozó rétegének életszínvonalát.

Amikor megnézed, milyen szegénységben él a dél-afrikai melós, vagy a romániai melós, rájössz, nem csak a nyersanyagon múlik, hogy hogy él a bányász, hanem azon is, mennyit kap a munkájáért.

Miben mérik az erőt? Ez is egy jó kérdés.

Szerintem egy nép ereje abban rejlik, és ez nemzetiségektől független, hogy milyen jól szervezett a gazdasági élete.

És nem a profit szempontjából.

Hanem az emberek létbiztonsága szempontjából.

Ha biztonságot és némi gyarapodást, fenntarthatóságot biztosít egy rendszer a benne élőknek, akkor azt a rendszert automatikusan szeretni fogják a dolgozni akaró emberek.

De ugyanez fordítva is igaz, lásd a kárpát-medencei és kelet-európai országokat.
Persze, igaza van a Viktátornak, hogy nem akarnak dolgozni azok akik tüntetnek.

Azok, akik tüntetnek, a létbizonytalanságuk miatt teszik, amiért cserébe még munkát is elvárna Orbán.

Ha majd létbiztonságot ajánl föl a munkáért cserébe, akkor majd lehet szó munkáról.

Szerintem ha a közmunkabér fedezné a megélhetés költségeit, akkor nem tüntetnének.

Bocs, hogy ilyen terjengős lett, ja, és a Lenin könyv fent van a marxista elektronikus könyvtárban.

Sok dolgot, ami a világgazdaságban furcsának neveznek, ezen a könyv alapján rájössz, hogy szabályos, és valójában a tőke működésének a szabályai szerint történik.

Imperializmus

Olvasót is adok hozzá!

Üdvözlettel: Kritika

hogy mikor leszel képes egyszerű mondatokat megérteni? Azok az emberek, akik a tények figyelmen kívül hagyásával kényszeresen ismételgetnek bizonyos fantazmagóriákat, azoknak a Lipót mező ápoltjainak kellene lenni.
1. Hazánknak sohasem volt minden jóérzésű lakóját szolgáló nagysága és gazdagsága. Aki ezt nem tudja az szélsőségesen tudatlan, vagy ha nem, akkor gátlástalanul gonosz hazudozó. Volt viszont a jobbágyokat elnyomó, röghöz kötő, kizsákmányoló, szegénységben tartó feudalizmus. Volt viszont a lelkiismereti és gondolat szabadságát elfojtó egyházi uralom. Volt viszont a nemzetiségek esetében az osztály uralmon kívül nemzetiségi elnyomás is.
2. Egy állam határai által kijelölt terület az államban kisebbségben lévő, de az uralkodó osztály többségét adó nép tulajdona lenne. Így a Kárpát medence nem a magyar nép tulajdona, és sohasem volt az. De legkevésbé volt az elnyomott jobbágyoké. A mai Magyarország például vagy 150 évig nem is volt a Magyar Királyság területe. Ami a határoknál valamivel állandóbb, az az itt élő népek.
3. A határokat befolyásoló tényezők közé tartoznak az uralkodók, uralkodó osztályok befolyásoló hatalmi harcok egyrészről, valamint az illető területen élő embereknek az adott országhoz való ragaszkodása. Megjegyzendő, hogy a vesztes háborúk nem arról híresek, hogy a háborúkat kezdeményező és a saját alattvalóikat elnyomó rezsimekkel szemben igazságosan zárulnak le.
És annyiban egyet lehet érteni, hogy Trianon részben igazságtalan volt, de nem sok erkölcsi alapunk van ezzel kapcsolatban siránkozni, mert Magyarország sokkal hosszabb ideig, sokkal több nemzetiségit, sokkal keményebben nyomott el.
4. Reálpolitika: Felelősségem teljes tudatában jelentem ki, hogy a nagy világon nincs senki, aki ebben a kérdésben Magyarországot támogatná. Pont. Magyarország még jóval kisebb problémák megoldására is képtelen. Ugyanakkor az ezzel kapcsolatos idióta szövegelésnek csak egyetlen eredménye lehet: aláássa a szomszédos országok magyarságának helyzetét, valamint az ott leledző hasonló idiótáknak érveket ad. Az ottani magyaroknak éppen a csendes diplomácia és a nacionalizmus kerülése által lehet csak javítani a helyzetét.
5. Személy szerint én nem gondolom, hogy a szocializmus utópia lenne. Sőt: ha a kapitalizmus záros határidőn belül nem tűnik el, az a civilizáció összeomlását hozza magával. Van annak mér 40 éve, hogy a rendszer fenntarthatóságát szimulálták számítógépeken, s a fejlődés dinamikája azt mutatta, hogy kb 2020 és 2050 között bekövetkezik a globális összeomlás. A mögöttes érvelés nagyon egyszerű: semmi sem nőhet végtelenségig exponenciálisan egy véges világban. Márpedig a fogyasztói társadalom lényege az, hogy a fogyasztás ópiumával tartja kordában a társadalmat.
Marci
Kérés: az 50-szer elpufogtatott marhaságokat, ha lehet, mellőzzed. Próbálj újakat kitalálni, mert ez így már nagyon unalmas.

Vitorla.

Phoenix jól megvilágította, hogy Magyarország egyáltalán nem volt a szovjet csapatok fő csapásának irányában. Mint ahogyan a német támadás sem számolt Magyarország földrajzi helyzetének fontosságával.
Sokkal fontosabb az a tény, hogy Magyarország önként és dalolva volt a náci Németország leghűségesebb csatlósa.
A Szovjetunió megtámadása után, de még a Moszkvában tartózkodó magyar követnek Molotov azt mondta, hogy ne szálljunk be a háborúba, s akkor ezt majd Erdély kérdésében figyelembe fogják venni.
Akárhogyan is lényegesen más eset lett volna, ha német erőszak következtében kényszerül Magyarország háborúba és nem kezét-lábát törve törekszik arra, hogy le ne maradjon róla.
---
1. A trónörököst egy bizonyos személy ölte meg és nem Szerbia. A trónörökös történesen nem szerette - lehet, hogy joggal - Magyarországot. U.i. történetesen a magyar uralkodó osztály akadályozta meg, hogy a dualizmus átalakításával a cseheket is szerepet kapjanak.
2. A koronás fők meggyilkolását sem Oroszország, sem Anglia nem szerette. Arról nem is beszélve, hogy ezek az uralkodók szegről-végre rokonok voltak. A cárné pl. német volt. Tehát a gyilkosság "megbüntetése" nem volt ellenükre. Ami miatt nem sikerült elkerülni a háborút, azaz egymásnak feszülő imperialista törekvések. Ebben a Monarchia "kezdeményező" szerepet játszott, annak ellenére, hogy belső ellentmondásai alapján számíthattak volna arra, hogy ez a Monarchia számára végzetes lehet.
3. Hát igen: ez egy újabb baromság. Ha a Monarchia megtámadja az Orosz birodalom szövetségesét, akkor a háború úgy kezdődött, hogy a másik oldal visszaütött. Mert ugye az, hogy ezek a nemesi uralkodó osztályt képviselő magyar politikusok csak osztályuk önző érdekei, meg nagyhatalmi allűrjeik miatt háborúba keverték az országot, az az összmagyaroknál szóba sem jöhet.
Nos büszkélkedj: sikerült valahogy megrendszabályozni. Akkor mi a bajod?

A Magyarországon keresztül vonuló szovjet csapatok el sem jutottak Berlinig. A fő csapás iránya Észak-Lengyelország (Pomeránia) volt - ezért hagyták a szovjet csapatok magára a Magyarországnál valamivel északabbra fekvő Varsóban kitört felkelést is.

Ha Horthy nem kerget délibábos irredenta álmokat, és nem csatlakozik a Szovjetunió elleni háborúhoz (szinte Hitler akarata ellenére), akkor jó eséllyel akár semleges is maradhatott volna, rosszabb esetben 1942 körül a németek megszállják, és akkor esetleg nem az oroszok, hanem a nyugati szövetségesek szabadítják fel. De ha az oroszok is, akkor is egészen másként viselkedtek volna, és a párizsi békét is másképpen szövegezték volna.

Ferenc Ferdinánd már évekkel 1914 előtt mindenképpen háborút akart Szerbia (és rajta keresztül az Orosz Birodalom) ellen, csak elszámolta magát: nem tudta, hogy az ő halála lesz a casus belli.

Nem kell válaszolnod - mindezt a nálad értelmesebb, a mások véleményére nyitottabb olvasóknak írtam. Abszolút nem vagyok rá kíváncsi, hogy n+1-edszer megismételd az irredenta hülyeségeidet.